- 30.08.2018
Гр. дело №11-13048
Ф/судья Щербакова А.В.
06 июля 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре Алимовой Э.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «Национальная резервная корпорация» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к ЗАО «Национальная резервная корпорация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Национальная резервная корпорация» в пользу О.В. денежные средства в размере 00 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., а всего 00 руб. 56 коп.
В остальной части требований отказать,
установила:
О.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО «Национальная резервная корпорация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года изменено в части взысканных сумм, которым исковые требования О.В. удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 00 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 года по 06.03.2012 года в размере 00 руб., далее по 00 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 00 руб. 38 коп.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Национальная резервная корпорация» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление О.В. было принято Хамовническим районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление направлено О.В. в Хамовнический районный суд г. Москвы 06 марта 2012 года.
Согласно материалам дела с 24 февраля 2011 года местонахождение ответчика ЗАО «Национальная Резервная Корпорация»: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10-а (л.д.32-39, 41-46).
Данная территория не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
При этом до рассмотрения дела по существу судом из налоговых органов были истребованы сведения о месте нахождения ответчика, и ответ на запрос суда поступил также до постановления решения (л.д. 31). Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и частью 2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что местонахождение ответчика: г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10-а, - территория, которая относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску О.В. к ЗАО «Национальная резервная корпорация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: