- 04.08.2013
Судья Тиханская А.В. Дело № 11-13232
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Рыбченчука В.Е.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Рыбченчука В.Е. в пользу Долгова В.Н. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб.
В удовлетворении встречного иска Рыбченчука В.Е. к Долгову В.Н. о признании сделки недействительной – отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Долгов В.Н. обратился в суд с иском к Рыбченчуку В.Е. и просит взыскать с него сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на составление доверенности в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 20.04.2009 года по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. со сроком возврата до 01.05.2009 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.
В судебном заседании истец Долгов В.Н. и его представитель по доверенности Клеменова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Рыбченчук В.Е. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, Буряковский А.Л. исковые требования не признали.
Рыбченчук В.Е. предъявил к Долгову В.Н. встречный иск о признании договора займа безденежным, а сделку ничтожной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рыбченчук В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Долгов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Рыбченчук В.Е., его представителя, допущенного к участию в деле на основании устного заявления, Буряковского А.Л., представителя Долгова В.Н. по доверенности Клеменовой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа, в котором указан срок возврата займа до 1 мая 2009 года (л.д.10).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в использовании в качестве доказательств показаний свидетеля ***, что, по его мнению, противоречит положениям ч.1 ст. 162 и ч.2 ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В данном случае простая письменная форма сделки соблюдена, сторонами заключен договор займа, а показания свидетеля *** приняты судом в качестве доказательства обстоятельств передачи денежных средств, а не в подтверждение сделки и ее условий, что не противоречит закону.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Отказывая Рыбченчуку В.Е. в удовлетворении встречного иска о признании договора безденежным и ничтожным, заключенным под влиянием угрозы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств в обоснование исковых требований о безденежности договора, а также пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбченчук В.Е. не основывает свои требования о признании договора недействительным на основании фактов насилия и угроз опровергаются текстом встречного искового заявления (л.д.21-22), а также протоколом судебного заседания от 22.05.2012 года (л.д.106-109).
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка материалам проверки органов внутренних дел, приобщенным к материалам гражданского дела, поскольку указанные доводы опровергаются текстом решения. Доводы Рыбченчука В.Е. о том, что, по его мнению, договор займа был заключен в качестве гарантии возврата денег, что в ходе проверки Долгов В.Н. давал пояснения о том, что он лично передал деньги не Рыбченчуку В.Н., а в кассовый узел банка, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы суд не может расценить как бесспорное подтверждение того, что денежные средства не передавались истцом ответчику, факт внесения денежных средств Долговым В.Н. в кассовый узел банка объективно ничем не подтверждается, текст объяснений он подписал не читая, поскольку очень спешил.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа в соответствии со ст. 933 ГК РФ должен быть определен как договор страхования предпринимательского риска, а поэтому сделка является притворной, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: