- 04.08.2013
Судья: Жукова Н.Ю. Дело № 11-19325
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Зотовой Е.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Симаненковой В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Арсельговой Х.А., Банниковой С.В., Ивановой С.Ю., Кумышевой М.Х., Левиной В.Е., Салиховой М.А., Симаненковой В.С. о взыскании ущерба, удовлетворить;
взыскать с Арсельговой ХА в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере ****копеек, возмещение госпошлины в размере ****копеек, а всего взыскать ****;
взыскать с Банниковой СВ в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере ****, возмещение госпошлины в размере ****, а всего взыскать ****;
взыскать с Ивановой СЮ в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере ****копеек, возмещение госпошлины в размере ****копеек, а всего взыскать ****;
взыскать с Кумышевой МХ в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере ****, возмещение госпошлины в размере ****, а всего взыскать ****;
взыскать с Левиной ВЕ в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере ****копеек, возмещение госпошлины в размере ****копеек, а всего взыскать ****;
взыскать с Салиховой МА в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере ****копеек, возмещение госпошлины в размере ****копеек, а всего взыскать ****;
взыскать с Симаненковой ВС в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб в размере ****копеек, возмещение госпошлины в размере ****копеек, а всего взыскать ****.
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд к Арсельговой Х.А., Банниковой С.В., Ивановой С.Ю., Кумышевой М.Х., Левиной В.Е., Салиховой М.А., Симаненковой В.С. с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчики являлись сотрудниками магазина, расположенного по адресу: ****, на основании договоров о коллективной материальной ответственности ответчики в составе коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя, приняли обязательство бережно относиться к ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей; 28 сентября 2010 года в магазине по указанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму ****.; исключив из данной суммы сумму материального ущерба, возникшего в рамках нормального хозяйственного риска в размере ****руб. 12 коп., и суммы, удержанные с ответчиков, за исключением ответчика Левиной В.Е., и работников магазина Ч**** и Ш****, оставшуюся сумму в размере **** руб. 18 коп. истец просит взыскать с ответчиков в размере, пропорциональном их заработной плате и времени работы.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Ответчик Симаненкова В.С. и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что ответчица не присутствовала на инвентаризации, поскольку она проводилась по окончании ее рабочего времени, с результатами инвентаризации она не согласна, работодателем была нарушена методика проведения инвентаризации, так как при ее проведении присутствовали не все материально ответственные лица.
Ответчики Арсельгова Х.А., Банникова С.В., Иванова С.Ю., Кумышева М.Х., Левина В.Е., Салихова М.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательства уважительности неявки в суд не представили.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Симаненковой В.С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Арсельгова Х.А., Банникова С.В., Иванова С.Ю., Кумышева М.Х., Левина В.Е., Салихова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гончарова А.В., ответчика Симаненкову В.С. и ее представителя по доверенности Мосина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 21 мая 2010 года Банникова С.В. была принята на работу к истцу на должность директора магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп. 1 и с ней был заключен трудовой договор.
Пунктами 6.1, 6.2 заключенного с Банниковой С.В. трудового договора было установлено, что в связи с выполнением ею с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных им материальных ценностей, и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, заключить с ними договоры о возмещении ущерба в полном размере, при выполнении работы работник несет полную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности; в случае причинения ущерба имуществу или денежным средствам работодателя работник обязан возместить его в порядке и размерах, установленных ст. ст. 234-237 ТК РФ.
18 марта 2010 года ответчик Иванова С.Ю. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
7 апреля 2010 года ответчик Левина В.Е. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
10 сентября 2010 года ответчик Симаненкова В.С. была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
Должностной инструкцией предусмотрена ответственность продавца-кассира за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договоров о полной материальной ответственности.
26 мая 2010 года ответчик Кумышева М.Х. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
1 июля 2010 года ответчик Салихова М.А. была принята на работу к истцу на должность старшего продавца-кассира магазина, расположенного по адресу: ****.
Должностной инструкцией старшего продавца-кассира предусмотрена ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
2 июня 2010 года между ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и сотрудниками магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1, в лице Банниковой С.В. был заключен договор о коллективной материально ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения коллективом принятых обязательств.
Данный договор был подписан членами коллектива, в том числе и ответчиками.
Пунктом 3.2 указанного договора были предусмотрены обязанности членов коллектива, а именно: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно и в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; возместить причиненный ущерб в полном размере.
Согласно п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами.
На основании приказа финансового директора ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» № 1**** от 28 сентября 2010 года и в связи со сменой директора магазина, в магазине, расположенном по адресу: ****, 28 сентября 2010 года с 21.00 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств.
Инвентаризационные описи и сличительные ведомости были подписаны директором магазина Банниковой С.В., которая, согласно ее служебным запискам, была согласна с фактическими остатками и сличительными ведомостями.
Приказом № **** от 6 октября 2010 года была установлена сумма недостачи в размере ****. 22 коп., из которых сумма в размере ****руб. 12 коп. была списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска.
Также суд установил, что инвентаризация 28 сентября 2010 года проводилась в присутствии материально ответственных лиц: Банниковой С.В.., Левиной В.Е. и Кумышевой М.Х., ответчик Симаненкова В.С. была извещена о времени проведения инвентаризации и не присутствовала на ней, посчитав свое рабочее время оконченным.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.
Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ, учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положения договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Однако, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика Симаненковой В.С. сумму причиненного ущерба в размере **** 18 коп., не учел финансовое положение ответчицы, период ее работы у истца на момент проведения инвентаризации – с 10 сентября 2010 года, а также не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчица является студенткой ФГБОУ ВПО МГАУ им. В.П. Горячкина, 2 ноября 1999 года потеряла кормильца – отца С**** С.В.
В этой связи, судебная коллегия, с учетом положений статьи 250 ТК РФ и обстоятельств дела, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части и снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы Симаненковой В.С. суммы материального ущерба до ****рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку инвентаризация была проведена ответчиком 28 сентября 2010 года, а заявление в суд было направлено истцом посредством почтовой связи, согласно почтовой квитанции, 28 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного указанной нормой закона срока.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части взыскания с Симаненковой ВС в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» суммы материального ущерба в размере ****18 копеек – изменить.
Взыскать с Симаненковой ВС в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» сумму материального ущерба в размере ****рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симаненковой В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: