- 07.05.2018
Суд, в очередной раз, подтвердил факт пропуска исковой давности, для раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры. Рекомендую прочитать Решение суда первой инстанции об отказе разделить совместно нажитое имущество по причине пропуска исковой давности. Может показаться, что суд так легко пришел к такому положительному выводу для нашего Доверителя, однако, такие дела являются всегда сложными, так как нужно разработать правильную стратегию и понимать как доказывать пропуск срока исковой давности! Сложность дела, так же заключалась в том, что после сноса квартиры приобретенной в браке, была предоставлена новая квартира бывшей супруге, которую и стал делить бывший муж.
(На фотографии выше: по центру - адвокат Путилов Игорь, слева - Юля Высоцкая, справа - Джамал. Кадр из студии программы НТВ "Утро с Юлей Высоцкой")
Судья Сафьян Е.И.
Гр. дело № 33-9031
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 20хх года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Строгонова М.В., судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца БВЮ по доверенности АДА на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 20хх года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований БВЮ к БОВ о прекращении права собственности БОВ на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва. Симферопольский бульвар, дом 24 корп.6 квартира Х, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва. Симферопольский бульвар, дом 24 корп.6 квартира Х - отказать.
УСТАНОВИЛА:
БВЮ обратился в суд с иском к БОВ о разделе совместно нажитого имущества, и просит суд прекратить право собственности за БОВ на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 6, кв.Х. признать за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: г. Москва. Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 6, кв.Х.
При этом, истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в браке, который был прекращен на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 1998 гола. В период брака было приобретено спорное имущество, которое подлежит разделу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, направил представителя. Представитель по доверенности явился, заявленные требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Ответчик и ее представитель - адвокат Путилов Игорь Анатольевич в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили отказать в иске в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца БВЮ по доверенности АДА по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца БВЮ, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца БВЮ по доверенности АДА, возражения ответчика БОВ и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Путилова Игоря Анатольевича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17 ноября 1990 года, который прекращен 13 февраля 1998 года, (л.д.8-9).
В период брака - 29 ноября 1995 года, приобретено имущество - квартира по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.24 корп.1 кв.Х, оформленная в установленном законом порядке на имя ответчика БОВ, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в реестре нотариуса БЕГ за №5-10861 и в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за № 2-566348.
В 2006 году на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.24, корп. 1, кв.Х от 22 декабря 2005 года ответчику и ее несовершеннолетнему сыну было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 24, корп. 6, кв.Х.
Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 10 февраля 2006 года в установленном законом порядке в равных долях за ответчиком БОВ и БАВ, сыном истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2006 года запись № 77-77-06/006/2006-63 и выпиской из Управления Росреестра по г. Москве от 22.05.20хх года.
Согласно искового заявления истец полагает, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.24, корп. 6, кв.Х является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено за счет совместно нажитого в период брака имущества подлежащего разделу.
Ответчик в свою очередь указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества.
Суд первой инстанции соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом судом было установлено, что истец был осведомлен о приобретении квартиры г. Москва, Симферопольский б-р, д.24 корп.1 кв.Х, определенный промежуток времени проживал в данной квартире, а также располагал данными о приобретении ответчиком квартиры по адресу г. Москва, Симферопольский б-р, д.24 корп.6 кв.Х, что не оспорено представителем истца и подтверждено показаниями свидетелей БТГ, ПНП, БАМ.
В 20хх году решением Наро-Фоминского городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Как следует из представленных суду протоколов судебного заседания по гражданскому делу о разделе имущества между истцом и ответчиком в Наро-Фоминском городском суде Московской области вопрос о жилом помещении являющимся предметом спора по настоящему делу, также был предметом обсуждения между истцом и ответчиком, однако о разделе данного имущества не было заявлено.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по предъявленному иску с момента предъявления истцом иска о разделе имущества в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
При таких обстоятельствах, с 06.02.20хх года (решение Наро-Фоминского городского суда, вступившее в законную силу 12.04.20хх года) прошло более 3-х лет, истцом пропущен срок исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были грубо нарушены права истца на доказывание, так в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.20ххг. представителем истца дважды заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в тоже время свидетели ответчика были допрошены, причем двое из трех являлись отчимом и матерью ответчика, так и то что у истца имеется нотариально заверенный договор купли продажи квартиры от 29 ноября 20хх года, в котором зафиксировано, что квартира была продана за 18046140 рублей, которые уплачены покупателем полностью при подписании настоящего договора, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеют, так как истцом в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств суду об уважительном пропуске срока исковой давности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 20хх года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если возникли вопросы, то рекомендуем записаться на устную консультацию. Прежде чем идти в суд лучше реально понимать перспективу дела в суде.