- 31.03.2019
Дело вел адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич уже на стадии Апелляции. Важно, что именно им была составлена апелляционная жалоба и велось представительство в апелляционной инстанции Севастопольского городского суда.
По сути, истцу отказали в сносе/переносе строения ответчика на 3 метра от межевой границы земельного участка потому, что истец не доказал факт нарушения его прав, адвокат ответчика представил четкую позицию основанную на судебной практике в РФ.
В апелляционной инстанции в Севастопольском городском суде, по инициативе суда, так же была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, именно по вопросам адвоката Путилова И.А., что так же привело к успеху.
Споры о земле и расположению на них разных строений соседей, не имеют одинаковых решений. Всегда побеждает сильнейшая сторона, которая представит как доказательства, так и займет правильную юридическую позицию.
Дело № 33-4/2018 Судья Лемешко А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 23 апреля 2018 года
Судебная Коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей Радoвиля В.Л. и Козуб Е.В., при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ч, с участием представителя ответчика адвоката Путилова И.А., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСН «СНТ Парус-1», об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, по апелляционной жалобе Ч. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя 05 июня 201х года.
Заслушав доклад суд Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Ч. о перестройки капитального строения с отступом от смежной границы землепользования участком № х границах землепользования ТСН «СHT Парус-1» на расстояние не менее 3 метров, а в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда обязать Ч. за собственные средства снести капитальное строение.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, является пользователем земельного участка № 52 в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» и им нарушение санитарных и строительных норм и правил возведена постройка в виде первого этажа жилого дома, на меже между участками сторон. Все строительные работы произведены ответчиком без соблюдения расстояния от границ соседнего участка, необходимого для ухода за постройками осуществления их текущего ремонта. На неоднократные требования истца устранить препятствия в пользовании земельным участком в порядке досудебного урегулирования спора Ч. отвечает отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года на Ч. возложена обязанность устранить препятствия М. в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенными по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1», участок х район путем переноса капитального объекта незавершенного строительством - дома, расположенного на земельном участке №хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» на расстояние не менее трех метров от межевой границы с земельным участком № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1» в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу.
Этим же решением на Ч. возложена обязанность, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки за собственные средства снести капитальный объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке № хх в границах землепользования ТСН «СНТ Парус-1».
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда виду существенного нарушения норм материального процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч. Указал, что суд первой инстанции ссылаясь на устав ТСН «СНТ Парус-1» вынес решение на неустановленных фактах, так как ТСН «СНТ Парус-1» никаких самостоятельных требований не заявляло, Комиссию по контролю за соблюдением законодательства не создавало, а следовательно, суд вынес решение основанное на недопустимых доказательствах, чем нарушил нормы процессуально права. Также апеллянт указывает, что суд принял решение о сносе постройки, в то время, когда требования о признании постройки самовольной истцом не заявлялось, судебную экспертизу в части нарушения прав истца суд не назначал, а истец не представил заключение специалистов, и потому, суд не установил, какое право истца нарушено.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что перенос строения ответчика именно на три метра, а не на другое расстояние исправит нарушенные права истца и не установил также, возможно ли иным способом исправить нарушенные права истца. Кроме того, суд указывает в решении, что ответчиком возведен капитальный объект незавершенного строительством и исходит из норм, относящихся к капитальному строению, в то время, как экспертизу или исследование в этой области суд не назначал, специалистов не допрашивал. Таким образом, апеллянт полагает, что истец не привел никаких конкретных нарушенных своих прав, а основанием для подачи иска послужил конфликт сторон на почве личных неприязненных отношений.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствии истца М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок № х, расположенный по Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования СТ «Парус-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 201х года, а также расположенный в нем садовый дом, согласно свидетельству государственной регистрации права (том № 1, л.д. 17).
Согласно членской книжке, выданной 07 октября 20хх года, Ч. является членом ТСН «СНТ Парус-1» и ему в пользование предоставлен земельный участок № х, на котором ответчиком возведено спорное строение (том №1, л.д. 101)
Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях некоммерческих граждан» и исходил из того, что требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и садовым домом, со стороны ответчика путем переноса капитального объекта незавершенного строительством - дома, расположенного на земельном участке № хх, являются обоснованными, поскольку ответчиком начато строительство без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка № х, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса В соответствии Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.
Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без соответствующей правой оценки.
Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.
Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.
Между тем, материал дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.
С учетом изложенного и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста ГУП «Севгeоцентр».
Согласно выводам, изложенным в заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 136/1-2 от 16 февраля 2018 года, строения истца и ответчика в виде садового домика и объекта незавершенного строительства расположенные вдоль границы земельных участков № х и № хх по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ТСН «СНТ парус-1» находятся в пределах своих участков - садовый дом на земельном участке № хх расположен в пределах границ исследуемого земельного, расстояние от садового дома до границы участка составляет от 0.78 м. до 0.88 м.; незавершенный строительством объект на земельном участке № х расположен в пределах границ исследуемого земельного участка, расстояние незавершенного строительством объекта до границы участка составляет от 0,29 м. до 0,34 м.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем переноса возведенной постройки.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М. у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М. в удовлетворении исковых требований к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб, В.Л. Радовиль
Если Вы оказались в подобной ситуации, то обращайтесь к специалистам практикующим в данной области. юрист на первой инстанции не смог защитить интересы ответчика. Только после смены юриста на адвоката Путилова И.А, - нашему клиенту удалось добиться результата и оставить свое строение не тронутым.
Нас часто приглашаю в качестве экспертов на ТВ в разные передачи. в том числе и по спора о земле. Мы в этом хорошо разбираемся. По этому приглашаем на юридическую консультацию. Если у Вас возникли вопросы - ЗВОНИТЕ!