Решение суда об отказе в иске к владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности о возмещении ущерба

Произошел весьма банальный и не редкий случай, когда Вы продали автомобиль, а потом узнаете, что его новый владелец попал на нем в ДТП, но мало того, не имея полиса ОСАГО и не переоформив автомобиль на себя. В нашем случае пострадавший в ДТП, решил обратиться в суд за возмещением ущерба, уже к владельцу автомобиля, как владельцу источника повышенной опасности. То есть  - в таком случае, суд может взыскать ущерб и без вины. Однако, согласно Закону, право собственности на движимое имущество переходит в момент его передачи при купле-продаже. Адвокат Путилов Игорь, вступил в дело и смог представить не оспоримые доказательства в пользу ответчика. Суд полностью согласился с позицией адвоката. Все права нашего клиента были защищены на 100%. Подробности указаны в решении суда ниже.

Дело №2-4541/хх 

РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

 11 июля 20хх года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Кузнецовой С.А., при секретаре - Сафиной Е.З.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/хх по иску ГИМ к ТАМ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.01.20хх года произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320i.3. УхххУТ197, под управлением водителя ГИМ и ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН 77 под управлением водителя ИСА., принадлежащего на праве собственности ТАМ. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ИСА, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ИСА управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования ОСАГО. Согласно экспертному заключению №597 выполненному ИП УЮЛ. от 05.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 618012 рублей 08 копеек. 18.02.2016 года истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 618012 рублей 08 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Путилов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП ответчик не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН777, поскольку 21.12.20хх года продал указанный автомобиль ИСА.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.01.20хх года произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 320i.3. УхххУТ197, под управлением водителя ГИМ. и ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН 77 под управлением водителя ИСА, принадлежащего на праве собственности ТАМ.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ИСА, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что а/м ВАЗ 2107 г.р.з. СхххМН 77 находилась во владении ИСА на законных основаниях, поскольку была продана ему ТАМ 21.12.20хх года (л.д.67). Доказательств, подтверждающих, что у последнего отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, суду не представлено. Доказательств с учетом требований статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной не представлены, судом не добыты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К доводам представителя истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ТАМ, поскольку не снял транспортное средство с регистрационного учета, суд находит не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку на момент возникновения права собственности у покупателя по договору, с учетом положений правовых норм п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не влияет.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по оценке, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ГИМ к ТАМ  о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                              С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.20хх года