- 01.07.2019
Очередная победа адвоката Ушакова Юрия Анатольевича. Изначально суд признал только отца утратившим право на жилое помещение, а в части его несовершеннолетней дочери признать её не приобретшей право на жилое помещение отказал. Пришлось подавать апелляционную жалобу и уже в апелляционной инстанции «разгромить» ответчиков и добиться полного удовлетворения иска. На основании такого решения суда, можно снять с регистрационного учета (выписать) бывшего мужа и его несовершеннолетнюю дочь и в последствии например приватизировать квартиру только на членов своей семье, без бывшего мужа и его детей.
Судья Фокина Ю.В.
Гр. Дело № 33-12428/хх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 20хх года г. Москва
Судебная коллегия по делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе БВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БЕВ и БМВ, БНВ, ЗЛ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать БАВ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу г. Москва, уд. 5-я Парковая, д, 56, корп. Х, кв. хх
Снять БАВ с регистрационного учета по адресу: г, Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. х, кв. хх.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истцы БЕВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БЕВ. и БМВ., БНB., ЗЛ, обратились в суд с иском о признании БАВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, л. 56, к. х, кв. хх, а также о признании несовершеннолетней БАА не приобретшей права пользования указанной квартирой,
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истец БНВ является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, к. х, кв. хх. Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец БВВ со своими несовершеннолетними детьми БЕВ, 2007 года рождения, и БМВ, 2009 года рождения, ответчик БАВ и его несовершеннолетняя дочь БАА, 2011 года рождения. БАВ с 2010 года в указанной квартире не прожинает, выехали в другое место жительства, его личных вещей в квартире не имеется, расходы но содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой истцы ответчику не чинили. БАА, 2011 года рождения, дочь БАВ., в 2011 году зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства отца, однако ее регистрация носит формальный характер, намерения вселить дочь в квартиру у БАВ не было БАА, проживает в г. Чебоксары по месту жительства матери ЗЕС.
Истец БНВ., представители истцов адвокат Ушаков Ю.A, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены. В материалах дела имеется письменное заявление БАВ, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.
Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
В заседание судебной коллегии явились БВВ. и ее представитель адвокат Ушаков Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗЕС. адвокат А.Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции воз
ражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующее в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального нрава и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. Часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней БАА. не приобретшей право пользования жилым помещением по следующим.
В судебном заседании установлено, что БНВ. является нанимателем жилого помещения, адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, к. х, кв. хх. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы БВВ. (дочь нанимателя), 
несовершеннолетние БЕВ., 2007 года рождения, и БМВ., 2009 года рождения 
(внуки нанимателя), БАВ (сын нанимателя), несовершеннолетняя БАА., 2011 года рождения (дочь нанимателя),
С
удом также установлен факт добровольного выезда ответчика БАВ из спорного жилого помещения. отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде БАВ из спорной квартиры. чинении ему препятствий в 
проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым 
помещением, попытках БАВ вселиться в спорное жилое помещение, а также 
доказательств несения БАВ расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Учитывая указанные обстоятельства, заявление о признании ответчиком исковых требований, суд сделал вывод о том, что БАВ в добровольном порядке отказался от права на спорное жилое помещение. тем самым расторг в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем признал БАВ утратившим право пользования жилым помещением — квартирой хх, расположенной по 
адресу г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 56, корп. х.
В вышеизложенной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствие с положениями ст. 327.1 ГПК РФ. оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам о признании несовершеннолетней БАА не приобретшей права пользования указанной квартиры, суд ссылается на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что БАА., являясь в настоящее время несовершеннолетней, не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно части 1 с га 1 пи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, В исключительных случаях иные липа могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем н качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи)
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется 
согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве и членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение и жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимых по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней БАА в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд установил, что с момента рождения и по настоящее время несовершеннолетняя БАА. проживает со своей матерью Захаровой Е.С. в квартире, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Горького, д. 49, кв. хх, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 05.12.2012 определено место жительство несовершеннолетней БАА с матерью ЗЕС.
Учитывая, что несовершеннолетняя БАА в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который впоследствии выехал из него и снят с регистрационного учета, свидетельствует о том, что несовершеннолетняя БАЛ прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери.
Ссылка суда на то обстоятельство, что несовершеннолетняя с 2011 года зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем приобрела наравне со своим отцом (БАА) и с другими членами его семьи право пользования жилой площадью в указанной квартире, несостоятельна.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П от 2 февраля 1998г № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием отражения или условием или условием реализации нрав и свобод граждан: регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является. лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетней БАА в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания БАА не приобретшей право пользования и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с нормами п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходи г выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании БАА. не приобретшей право пользования жилым помещением, и считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 201хгода в части отказа в удовлетворении иска о признании БАА не приобретшей право пользования жилым помещением отменить.
Постановить и указать в части новое решение.
Признать БАА, хх мая 201х года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, корп. х, кв. хх.
В остальной части решение оставить без изменения.
ВЫВОД: даже такой опытный адвокат по выселению, снятию с регистрационного учёта (выписыванию) бывших членов семьи, как Ушаков Ю.А. не смог сразу добиться полного результата из за ошибки судьи. Суд первой инстанции, не соблюдая закон - допустил ошибку. И только в апелляции удалось её исправить и несовершеннолетнюю дочь лишить московской прописки, а по факту квартиры в пользу нашего клиента. При чём, на абсолютно законных основаниях. То есть:
1) Всегда есть смысл с опытным адвокатом подавать апелляционную жалобу.
2) Иск с первой инстанции должен вести опытный адвокат. Специалист по данной категории дел. Так как собранные доказательства и позиция в апелляции должны быть полными и понятными - безупречны.
3) К таким процессам стоит готовиться заранее, получив устную юридическую консультацию у опытного адвоката.