Решение суда о признании бывшего мужа утратившим право на жилое помещение, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим право на жилое помещение - квартиру.

Пожалуй, классическое решение суда - о признании бывшего супруга, утратившим права пользования жилым помещением, и не приобретшим права на жилое помещение его несовершеннолетним ребенком (сыном). Адвокат Путилов Игорь Анатольевич защитил права своего клиента на 100% - иск удовлетворен в полном объеме.

Однако, необходимо отметить, что суды по данной категории дел выносят разные решения, и здесь все зависит от доказательств, которые были собраны и представлены в суд Вашим адвокатом. Здесь необходимо четко понимать, какие юридически важные обстоятельства необходимо доказывать и главное как!!! По этому, мы настоятельно рекомендуем обращаться к хорошим адвокатам, которые имеют такую судебную практику.

 

РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

 14 декабря 20ххг.

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л. при секретаре Шишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7830/20хх по иску КЕА к КНМ, КАН в лице законного представителя КНМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

КЕА обратилась в суд с иском к ответчикам КНМ и КАН, в лице законного представителя КНМ, просит признать КНМ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2, кв. хх, а несовершеннолетнего КАН, хх.хх.20хх года рождения - не приобретшим право пользования указанной квартирой. В обоснование заявления сослалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2, кв. хх, где кроме нее также зарегистрированы два ее сына, их дети, а также бывший муж - ответчик по настоящему делу КНМ и несовершеннолетний ребенок после КАН. Брак с ответчиком расторгнут 16 июля 1999г., весной 20ххг. КНМ добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения в квартиру не предпринимал, у ответчика другая семья, в 20хх году родился ребенок, который в спорную квартиру не вселялся, не проживал. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, в то время как его несовершеннолетний ребенок такого права не приобрел.

В судебное заседание истец КЕА, ее представитель адвокат Путилов И.А. явились, заявление поддержали.

Ответчик КНМ., действующий также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего КАН, в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 170-171), полагает, что его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, обусловленным скандалами с бывшей женой, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес с июня 20хх года по сентябрь 20хх года.

Третьи лица КИН., КДН в судебное заседание неявились, извещены, представили в материалы дела заявление, в котором выразили согласие с заявлением, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил решение требований в части признания ответчика утратившим право Пользования оставил на усмотрение суда, касательно требований о снятии его с регистрационного учета в удовлетворении просил отказать, указав, что решение суда о признании утраты права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Представители третьих лиц отделения по району «Черемушки» отдела УФМС по г. Москве в ЮЗАО, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив обоснованность заявленных требований, возражений на иск, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за сохраняются все права и обязанности по договору социального найма помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в м порядке признания их утратившими право на жилое помещение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, тем самым договора социального найма. Юридически значимым Что спорам о признании нанимателя, члена нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения ми право пользования жилым помещением по договору го найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом по причине выезда из него является установление того по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступив в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальный услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является двухкомнатная отдельная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2, кв. хх.

В квартире зарегистрированы: истец КЕА, ответчик КНМ, третьи лица - совершеннолетние дети сторон: КДН, КИН, несовершеннолетние дети последних ККИ, 20хх года рождения, КСД, хх.хх.20хх года рождения, несовершеннолетний ребенок ответчика - КАН, 20хх года рождения (л.д. 36-37).

Брак между сторонами расторгнут на основании решения Севастопольского суда г. Москвы от хх.12.1993 г., о чем хх.06.1999г. составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 9).

Фактически в настоящее время в квартире проживают: истец КЕА, КДН. с семьей.

Настаивая на иске, КЕА указывала на то, что ее бывший супруг покинул спорную квартиру, забрав свои вещи, в 20хх году, у него появилась другая женщина, новая семья, в 20хх году у него родился ребенок, более в спорную квартиру ответчик не возвращался.

Указанные обстоятельства ответчиком КНМ не оспаривались, им в судебном заседании было подтверждено, что действительно, он уехал из квартиры в 20хх году, у него другая семья, ребенок, брак зарегистрирован в 20хх году.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на недобровольный характер выезда из квартиры, между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, КНМ представлено не было, в то время, как суд предлагал представить ответчику дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Не представлено доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт того, что покинув спорную квартиру в 20ххг., ответчик более в жилое помещение не возвращался, последним не оспаривался, равно как и то, ЧТО его несовершеннолетний сын в квартиру не вселялся, не проживал.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, он сам добровольно отдал сыну Денису ключи от квартиры.

Также судом установлено, что с сентября 20хх года, т.е. на протяжении более чем четырех лет ответчик расходы, связанные с содержанием квартиры, в отношении которой возник спор, не несет, каких-либо доказательств уважительности причин, в силу которых КНМ не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения, создал другую семью, у него родился в 20хх году ребенок, его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, равно как добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств имевших место препятствий в пользовании жильем, материалы дела не содержат.

Наличие указанных установленных судом обстоятельств является основанием к признанию КНМ утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2, кв. хх.

При этом суд также учитывает, что КНМ. имеет для проживания другое жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 45, кв. 123, находящееся у него в собственности (л.д. S), что последним опровергнуто не было.

- Поскольку суд пришел к выводу об утрате права пользования квартирой ответчиком КНМ, а также с учетом установленных Судом обстоятельств о том, что несовершеннолетний сын последнего КАН., в спорную квартиру не вселялся, не проживал, КАН подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2, кв. хх.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕА удовлетворить в полном объеме.

Признать КНМ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2.

Признать несовершеннолетнего КАН, хх.хх.20хх года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2.

Настоящее решение является основанием для снятия КНМ и несовершеннолетнего КАН с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. хх, корп. 2, кв. хх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л.Налимова

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 20ххг.

Решение суда вступило в законную силу.

Если, возникли вопросы по данному решению суда, или у Вас имеется аналогичная ситуация, то Вы можете обратиться за консультацией к опытным адвокатам в этой области по тел. 8(495) 545-12-12. Будем рады помочь Вам и в других вопросах жилищного, семейного и гражданского права.