Отказ в разделе совместного имущества супругов по пропуску срока исковой давности

Решение суда об отказе в разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по пропуску срока исковой давности. Адвокат Путилов Игорь блестяще провел судебный процесс, выделив главные  факты и обстоятельства, которые он умело доказывал. Суду были представлены, как свидетельские доказательства, так и письменные о том, что истец знал о "совместной" квартире, а так же сам и что важно добровольно - выселился. Более подробно, читайте ниже. 

Срок исковой давности - это важный инструмент в руках опытного адвоката, но им нужно уметь пользоваться и доказывать!

(На фотографии 2-й слева - адвокат Путилов Игорь. Фотография с передачи НТВ "Говорим и показываем" с Леонидом Закошанским)

 Забегая вперед, можно сказать, что это решение истец обжаловал в апелляции и проиграл нашему клиенту. Решение вступило в законную силу после апелляционного определения.

Дело №2-4427/20хх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 20хх года                                                                             г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Тюгиной К.А. с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4427/20хх по иску БВЮ к БОВ о разделе совместно нажитого имущества,

 УСТАНОВИЛ:

БВЮ обратился в суд с иском к БОВ о разделе совместно нажитого имущества, и просит суд прекратить право собственности за БОВ на ½ долю в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 6, кв.Х признать за истцом право собственности на ¼ долю в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 6., кв.Х. В обоснование требований истец указывает, что состоял с ответчиком в браке, который прекращен на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 1998 года. В период брака было приобретено указанное имущество, которое подлежит разделу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, направил представителя. Представитель по доверенности явился, заявленные требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель - адвокат Путилов Игорь, в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в иске в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, выслушав свидетелей БТГ, ПНМ, БАМ, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о исторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов и во время брака.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17 декабря 1990 года, который прекращен 13 февраля 1998 года. (л.д.8-9)

В период брака - 29 ноября 1995 года, приобретено имущество - квартира по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.24 корп.1 кв.Х, оформленная в установленном законом порядке на имя ответчика БОВ, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в реестре нотариуса БЕГ за №5-10861 и в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за № 2-566348.

В 2006 году на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.24, корп. 1, кв.Х от 22 декабря 2005 года ответчику и ее несовершеннолетнему сыну было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 24, корп. 6, кв.Х.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 10 февраля 20хх года в установленном законом порядке в равных долях за ответчиком БОВ и БАВ, сыном истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 20хх года запись № 77-77-06/006/2006-63 и выпиской из Управления Росреестра по г. Москве от 22.05.20хх года.

Истец полагает, что ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.24, кори. 6, кв.Х является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено за счет совместно нажитого в период брака имущества подлежащего разделу.

Ответчик в свою очередь указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае, соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнав о или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС. РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так судом установлено, что истец был осведомлен о приобретении квартиры г. Москва, Симферопольский б-р, д.24 корп.1 кв.Х, определенный промежуток времени проживал в указанной квартире, а также располагал данными о приобретении ответчиком квартиры по адресу г. Москва, Симферопольский б-р, д.24 корп.6 кв.Х, что не оспорено представителем истца и подтверждено показаниями свидетелей БТГ, ПНП, БАМ. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Свидетели не являются заинтересованными по делу лицами, дали суду последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами по делу.

Далее, как установлено судом, в 20хх году решением Наро-Фоминского городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Как следует из представленных суду протоколов судебного заседания по гражданскому делу о разделе имущества между истцом и ответчиком в Наро-Фоминском городском суде Московской области вопрос о жилом помещении являющимся предметом спора по настоящему делу, также был предметом обсуждения между истцом и ответчиком, однако о разделе данного имущества не было заявлено.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости исчисления в данном случае срока исковой давности по предъявленному иску с момента предъявления истцом иска о разделе имущества в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, с 06.02.20хх года (решение Наро-Фоминского городского суда, вступившее в законную силу 12.04.20хх года) прошло более 3-х лет, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске по данному основанию.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БВЮ к БОВ о прекращении права собственности БОВ на ½ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 24 корп.6 кв.Х, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 24 корп.6 кв.Х – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.И.Сафьян