- 28.05.2019
«САПОЖНИК В САПОГАХ»
Как защитить честь, деловую репутацию, и признать сведения не соответствующими действительности, когда не известно кому принадлежит сайт, домен, и сама статья или информация в ней. В таких случаях требуется подать не в исковом порядке, а Заявление о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности.
Лично меня не волнует информация в интернете обо мне. Но тут я решил пройти весь путь от начала и до конца.
Дело в том, что сейчас в силу целого ряда законов, можно не только признать информацию распространяющую о вас не достоверные сведения таковой, но и в последствии заблокировать в поисковых системах её выдачу (Яндекс, Гугл, МайлРу и т.д.), а так же полностью заблокировать сайт (домен) по заявлению в Роскомнадзор.
Как вы видите, даже федеральные судьи районных судов не верно понимают и четко разбираются в данной тематике. Так, мне вернули заявление, как не подлежащее рассмотрению в Гагаринском районном суде. Однако выше стоящий суд определил все - как раз наоборот, в мою пользу. Хорошее, мотивированное определение Московского городского суда по защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же признание сведений несоответствующими действительности. По сути данное определение суда является пособием для молодых юристов. Читаем, наслаждаемся, делаем пометки и выводы.))
Денисова МС. гр. дело № 33-3343/20хх
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 20хх года город Москва.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х. при секретаре Трусковской И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко СГ. гражданское дело по частной жалобе Путилова И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: - оставить заявление Путилова Игоря Анатольевича о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности без рассмотрения, разъяснить право обращения в суд в порядке искового производства,
УСТАНОВИЛА:
Путилов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сведения, распространенные неустановленным лицом на интернет-страницах http://_____.com, http://_____.com/chernyj-spisok и http://_____t.com/chernyjspisok/putilov-igor-anatolevich, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, а также не соответствующими действительности.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Путилов И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Путилова И.А. без рассмотрения, руководствуясь ч. З ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления Путилова И.А. и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года -N9 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, - если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ, - правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № З «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.
Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует, доказательств обратного на стадии принятия заявления к своему производству представленный материал не содержит.
При этом вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, т.к. оставляя заявление без рассмотрения, суд не дал квалификации сайту, на котором распространена информация в отношении заявителя, тогда как при квалификации сайта, подлежит определению процессуальная форма рассмотрения заявленных требований: требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно.
Сведений, подтверждающих наличие материального спора о праве между заявителем и иными лицами, в материале также не имеется.
Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии с ч. З ст. 263 ГПК РФ, а потому, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 27 ГПК РФ.
При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», коллегия приходит к выводу о возвращении материала в обозначенный суд для принятия заявления к своему производству.
При этом в порядке досудебной подготовки по делу, суду первой инстанции необходимо определить круг заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и в зависимости от установленного – разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 20хх года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий: Демидова Э.Э. Судьи:
ВЫВОД:
1) Если установить ответчика нельзя, сайт не в зоне RU, хостинг тоже, то подается не исковое заявление, а ЗАЯВЛЕНИЕ.
2) В делах по защите чести, деловой репутации, и о признании сведений несоответствующих действительности, когда это всё размещено на сайте, владельца которого установить не представляется возможным – нужно все таки,, хотя бы иметь возможность консультироваться у адвоката, который в этом разбирается.