Незаконное увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судебная практика о восстановлении на работе по п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ в пользу работника - ТОП менеджера  ОАО "АльфаСтрахование".

Дело вел ведущий специалист по восстановлению на работе управляющий партнер – адвокат Путилов Игорь Анатольевич. Дело против таких гигантов, как ОАО «АльфаСтрахование» всегда сложное. На судебное заседание со стороны ответчика приходили по несколько юристов с разных Департаментов, при этом высокой компетенции. Однако, в данном деле удалось доказать не законное увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Главным успехом в деле - был сбор доказательств и представление их в суд. Были применены такие доказательства как:

- нотариальное удостоверение переписки;

- истребование внутренних приказов, инструкции в том числе и на руководителей подразделений;

- истребование договоров контрагентов и иных документов доказывающих незаконность увольнения.

Но главное, сведение всех действий в одну четкую стратегию и итоговый положительный результат для клиента. В результате нашего клиента суд не только восстановил на работе, но и взыскал почти один миллион рублей - за вынужденный прогул и еще судебные расходы на представителя - адвоката Путилова И.А.

 Схема увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                               город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. с участием старшего помощника прокурора Николаевой Ю.Ф., истца М. представителя истца адвоката Путилова И.А., представителей ответчика Барышева В.А., Стащенко Ю.О., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/18 по иску М. к ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что с 29.10.2014 г. между М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен трудовой договор № 122/14-м согласно которого М. был принят на работу на должность главного менеджера по продажам в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра. 20.06.2017 г. М. был ознакомлен с приказом № 528к от 19.06.2017 г. об увольнении, полагал приказ незаконным, поскольку в обжалуемом приказе указано, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, если работник имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно считает, что был наказан дважды приказом № 163-лс от 14.06.2017 г. и приказом № 56-лс от 20.03.2017 г. Также в приказе не указано в чем именно выразилось нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, ссылка на письмо от FOUNDER CORPS (входящий № 4469270 от 05.06.2017 г. свидетельствует о взаимоотношениях между ОАО «АльфаСтрахование» и FOUNDER CORPS). Истец просил суд восстановить М. на работе в ОАО «АльфаСтрахование» в должности главного менеджера по продажам в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1 700 руб. Истец просил суд с учетом уточнения иска восстановить М. на работе в ОАО «АльфаСтрахование» в должности главного менеджера по продажам в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра»; приказ № 528к от 19.06.2017 г. об увольнении признать незаконным; исключить запись об увольнении на основании приказа № 528-к от 19.06.2017 г. из трудовой книжки, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты| увольнения по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере  ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх ххх руб.

В судебное заседание истец М., представитель истца адвоката Путилов И.А. явились, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Барышев В.А., Стащенко Ю.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Рубцову А.В., изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Николаевой Ю.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только дно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказ производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы(должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящей Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио -, видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и М. был заключен трудовой договор № 122/14-м согласно которого работник принимается на работу в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра на должность главный менеджер по продажам с 29.10.2014 г. П. 1. 5. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 110 000 рублей в месяц. П.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя обязательства добросовестно, эффективно и качественно исполнять в установленный сроки должностные обязанности (выполнять нормы, нормированные задания. Планы продаж, достигать цели, поставленные в рамках систем оценки и мотивации) в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором и утвержденными работодателем приказами, должностными инструкциями, локальными нормативными актами, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки. П. 2.5 трудового договор предусмотрено, что работник принимает на себя обязательства эффективно и по назначению использовать предоставленные ему для работы документы, материалы и оборудование и готовую продукцию, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.), соблюдать требования Положения о коммерческой тайне работодателя и др. (п.д. 7-10).

Согласно кратких должностных инструкций от 16.05.2016 распределены функции между клиентским сопровождением и техническим сопровождением, в последнее входит в том числе и подготовка актов-отчетов.

29.10.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» был принят приказ о приеме на работу М. на работу в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра на должность главного менеджера по продажам (л.д. 28)

На основании приказа № 528-к от 19.06.2017 г. прекращено действие трудового договора № 122/14-м от 29.10.2014 г. - 20.06.2017 г. с М. на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарно изыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: служебная записка руководителя Дирекции туристического страхования Шохиной О.В от 14.06.2017 г., обращение от партнера FAUNDER CORPS LTD (входящий № 4469270 от 05.06.2017 г.), акт о запросе объяснений от М. от 05.06.2017 г., объяснение М. от 07.06.2017 г. (л.д. 11).

Из письма FAUNDER CORPS LTD руководителю ОАО «АльфаСтрахование» от 05.06.2017 г. следует, что в декабре 2015 г. между организациями был заключен договор № 140/АЮЛ/15 от 12.12.2015 г., предусматривающий договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. В период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. имело место неоднократные письменные и устные обращения по электронной почте и по телефону к куратору в страховой компании М. не было выплачено агентское вознаграждение в установленные договором сроки. Запросы о предоставлении данных по договорам страхования, оформленных на сайте компании, были проигнорированы, отчеты-акты, предусмотренные договором страхования, не были согласованы. Поскольку выплата вознаграждения произведена с большой просрочкой допущено существенное нарушение обязательств по договору и прав, в связи с чем просили оплатить пени в размере 5 600 руб. 47 коп. в соответствии с условиями договора в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком настоящего обращения (л.д. 14).

Из п. 4.3 договора № 140/АЮЛ/15 от 12.12.2015 г. заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и FAUNDER CORPS LTD следует, что не позднее 15 рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет страховщику счет с указанием вознаграждения исполнителя, подлежащего к выплате, а также подписанный со стороны исполнителя отчет-акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 124-127).

Из акта от 20.06.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» следует, что М. отказался от ознакомления и от подписи акта ознакомлении с приказом № 528-к от 19.06.2017 г. (л.д. 41).

Из служебной записки Шокиной О.В, от 14.06.2017 г. следует что от FAUNDER CORPS LTD поступило письмо на сотрудника Дирекции туристического страхования МРЦ М. о том, что с апреля 2016 г. по январь 2017 г. они не получали комиссионное вознаграждение за оформленные плисы по страхованию выезжающих за рубеж и путешествующих по РФ, обращения к куратору М. результатов не дали, в связи с чем была выставлена претензия об оплате пени в размере х,47 руб. (л.д. 42-43).

05.06.2017 г. был составлен акт о том, что 05.06.2017 г. в 11-30 от М. были истребования объяснения работника М. по факту жалобы от партнера ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию выезжающих за пределы постоянного места жительства от компании FAUNDER CORPS LTD.

Из служебной записки М. от 07.06.2017 следует, что на акт 05.06.2017 г. в том числе следует, что отчет-акт от имени ОАО «АльфаСтрахование», который необходим для оплаты, заключает менеджер технического сопровождения. По трудовому договору в обязанности техническое сопровождение партнера, а также выплата агентского вознаграждения не входит. Доверенности на заключение отчета-акта от имени ОАО «АльфаСтрахование» не имеет. Впервые сообщение о невыплате клиентского вознаграждения от партнеров получил в электронном письме от 25.10.2016 г. в 14:22, направленном с адреса Юлия Машура, однако в нарушение п. 4.3 договора №2 140/АЮЛ/15 от 12 декабря 2015 и г., партнер не представил ОАО «АльфаСтрахование» счет с указанием вознаграждения исполнителя, подлежащего к выплате, а также подписанный со стороны исполнителя отчет-акт сдачи-приемки отказанных услуг, о том что партер не получил от ОАО «АльфаСтрахование» вознаграждение по договору. Сообщил по утвержденной в компании процедуре в письмах от 10.11.2016 г., 15.11.2016 г., 22.11.2016 г., 16.12.2016 г. Партнер передан другому сотруднику в другое подразделение в соответствии со списком передачи партнеров от 13.01.2017 г. (л.д. 47).

Согласно справке ОАО «АльфаСтрахование» среднедневной заработок М. составляет хх,63 руб. (л.д, 39).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г по гражданскому делу № 2-3219/2017 по иску М. к ОАО «АльфаСтрахование» об отмене приказа о наложении дисциплинарной взыскания, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований М. к ОАО «АльфаСтрахование» об отмене приказа о наложении дисциплинарной взыскания отказано. (л.д. 20 -23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11. 2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-3532/17 по иску М. к «АльфаСтрахованию» о признании незаконными действия по возложению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, признание незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным и необоснованным требования работодателя в одностороннем порядке существенно изменить условия труда без согласия работника, компенсации морального вреда удовлетворении исковых требований М. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и необоснованным требования работодателя в одностороннем порядке существенно изменить условия руда, без согласия работника, компенсации морального вреда — отказано (л.д. 107-115).

Из пояснений свидетеля Рубцовой А.В, данных в судебном заседании 13.03. 2018, что в ноябре 2016 года была уведомлена о наличии задолженности перед FAUNDER CORPS LTD, просила М. дать объяснения, проводила беседу.

Разрешая требования истца о признании приказа № 528-к незаконным суд приходит к следующему.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения процедуры увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представлено, вместе с тем, за совершение по мнению ответчика нарушения трудовых обязанностей М.. был привлечен к ответственности спустя шесть месяцев, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что о нарушении трудовых обязанностей было известно работодателю в ноябре 2016 г., в связи с чем оснований для увольнения М. не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании приказа ответчика № 528-к от 19.06.2017 г. незаконным, восстановлении истца на работе.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит указанно требование, подлежащее удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из размера среднедневной заработной платы, которая составляет хх,63 руб. (л.д. 89).

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ххх ххх руб.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца по оформлению дубликата трудовой книжки, поскольку согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков Трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному последнему заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которую переносится все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает разумным снизить заявленный к возмещению моральный ущерб до ххх рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07,2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований в ст 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об оплате услуг представителя суд с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, количества проведенных судебных заседаний, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом в материалах дела доказательства, полагает возможным удовлетворения заявленных требований в размере ххх ххх рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательств, установленных в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина в размере 10 230 рублей (требование имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 528-к от 19 июня 2017 года о прекращении трудового договора с М.

Восстановить М. в должности главный менеджер по продажам в ОАО «АльфаСтрахование» с 20 июня 2017 года.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх ххх руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх хххруб.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» исключить запись об увольнении на основании приказа № 528к от 19.06.2017 г. из трудовой книжки М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 230,72 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

 Судья    Е.И. Наделяева

ВЫВОД: против крупных и серьезных компаний, лучше всего нанимать опытных адвокатов, юристов, которые имеют положительный опыт в таких спорах как этот - восстановление на работе.