Решение суда об отказе в возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с гражданина и удовлетворение иска о взыскании ущерба при ДТП со страховой компании

Гражданское дело на стороне ответчика вела адвокат Москвы Ушакова Н.М. В иске к ответчику было отказано полностью. Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – ДТП вступило в законную силу, что прямо указывает на правильную позицию адвоката ответчика о необоснованных материальных претензиях истца к гражданину и необходимости обращения за взысканием к страховой компании..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 20хх г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

При секретаре Новикове Е.В. С участием представителя истца О.А.Ю., ответчика Г., представителя ответчика Л. по доверенности адвоката Москвы Ушаковой Н.М.., представителя ООО «Регард Страхование» по доверенности Ш.И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589\2011 по иску О-ва к Г-ву, Л-ву, ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

14 ноября 20ххг. в 23 часа 10 минут на ул. Россошанская, 11 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак У 214 КК 199, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ МАС-14, государственный знак 967 АХ 177, под управлением Г-ва, принадлежащего Л-ву.

 ДТП произошло по вине ответчика Г-ва. 19 января 2011г истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но ему было отказано, так как страховая компания не может достоверно установить размер убытков.

Ссылаясь на ст. 1064, 931 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Г-ва, Л-ва, ООО «Регард страхование» стоимость материального ущерба в размере 81 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было истцом припарковано около дома. Утром были обнаружены повреждения. В ГИБДД сказали о малой вероятности установления причинителя вреда. Поэтому истец отремонтировал транспортное средство. Когда же установили причинителя вреда и установили, что его ответственность была застрахована, то истец обратился в страховую компанию. Но страховая компания отказала в выплате, так кА кони не осматривали транспортное средство. Она считает, что Л-в, как собственник также должен отвечать за причиненный вред, т.к. он доверил свое транспортное средство Г-ву. А страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. На месте ДТП истец произвел фотографирование транспортного средства и видеосъемку. Машина была в пыли. В автосервисе после мойки работники установили, что была повреждена также и задняя дверь. Задняя дверь была повреждена от данного ДТП, так как ранее повреждений не было.

Ответчик Г-в в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривая стоимость ремонта. При этом он не оспаривает вины в ДТП, поясняя, что он в машине проехал по дворовому подъезду, зацепив несколько машин.

Представитель ответчика Л-ва, по доверенности – адвокат Москвы Ушакова Н.М., в судебном заседании по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что Л-в доверил свое транспортное средство Г-ву. Последний является причинителем вреда. В силу закона собственник не несет ответственности за действия причинителя вреда. К тому же истец не доказал, что все работы, которые им были произведены относятся к ДТП, в частности ремонт задней двери. Часть запасных частей истец не покупал, а все старые со своей машины. Не понятно для чего необходима была замена светоотражателей. Стоимость ремонта не учитывает износа транспортного средства.

Представитель ООО «Регард Страхование» по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истец к ним обратился за страховым возмещением после проведенного ремонта. Поэтому невозможно было установить стоимость ущерба. Вследствие чего им было отказано в выплате страхового возмещения. Другим лицам, которые обратились за страховым возмещением, получили страховое возмещение. Лимит не исчерпан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой ГИБДД, 14 ноября 2010г в 23 часа 10 минут на ул.Россошанской,11 корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак У 214КА 199, принадлежащий истцу и автомобиля КАМАЗ МАС-14, государственный регистрационный знак М 967 АХ 177, под управлением Г-ва, принадлежащего Л-ву (л.д.11). При этом транспортное средство истца было припарковано около дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г.Москвы Г-в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание. (л.д.16-17).

Ответчик Г-в не отрицает факта того, что по его вине произошло ДТП. Т.к. ответчик не оспаривает вины в ДТП, то суд считает, что он является причинителем вреда и ущерб истцу подлежит возмещению ответчиком Г-вым.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Л-в является собственником транспортного средства, а Г-в управлял автомашиной по доверенности ( л.д.150). Г-в имел на момент ДТП водительское удостоверение, был включен в полис ОСАГО.

Таким образом, Г-в на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством, что освобождает Л-ва от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.976 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регламентирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Л-ва на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ОСАГО.

Согласно справки ГИБДД транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло. Истцом сделаны фотографии поврежденного транспортного средства. ( л.д. 21-25).

Истец 15 декабря 20ххг. произвел ремонт транспортного средства на сумму 65 600рублей и 15 850р, что подтверждается заказами-нарядами № 3Н0000018 от 19 ноября 2010г и № 3Н0000019 от 19 ноября 2010г ( л.д. 12-13). А именно был произведен ремонт: снятие и установка заднего фонаря, снятие и установка заднего бампера, замена направляющей бампера, снятие и установка подкрылка заднего правого, сборка разборка бампера, ремонт крыла заднего, ремонт жгута, окрас заднего бампера, подготовительный комплекс к окраске, мой2ка, расходные материалы, верхняя часть бампера, правый клапан, накладка, направляющая правого бампера верхняя, направляющая бампера нижняя, подкрылок, светоотражатели правый и левый, спойлер, фонарь задний правый , сборка, разборка задней правой двери, снятии и установка двери, ее ремонт, подготовительные работы к окраске, расходные материалы.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Регард Страхование» 26 января 2011г, то есть после проведенного ремонта. Но его заявление удовлетворено не было, так как невозможно установить размер ущерба. ( л.д. 67).

Согласно отчета ООО»Юридекс» № УА-0514-4\11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 215,16 руб без учета износа, с учетом износа 64 759,2р ( л.д.188-220).

Суд доверяет представленному отчету, произведенному организацией, имеющей право на проведение оценки.

Из указанного отчета следует, что специалистом не были зачтены в стоимость восстановительного ремонта работы, связанные с задней дверью.

Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части работ по задней двери в размере 15 850р., поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что задняя дверь была повреждена в результате указанного ДТП. В справке ГИБДД не указано повреждение двери. На представленных истцом фотографиях это также не отражено.

Ремонтные работы и объем запасных частей. Которые были произведены для восстановления транспортного средства подтверждены специалистом ООО»Юридекс». Поэтому суд находит, что истцом обоснованно были понесены расходы по заказу-наряду № 3Н000018 от 19 ноября 2010г.

При определении размера ущерба, суд исходит из объема фактически произведенного ремонта согласно заказа-наряда и объема запасных частей и расходных материалов, которые фактически были заменены и израсходованы.

Суд исходит из- стоимости ремонтных работ в размере 22 530р, исключая при этом стоимость мойки, т.к. истцом фактически понесены указанные расходы, а стоимость мойки не указана в отчете ООО «Юридекс».

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца 2004 года выпуска и у автомобиля существует износ запасных частей. Поэтому при определении стоимости ущерба, суд считает необходимым применить процент износа к тем запасным частям, которые были фактически заменены и их замена признана достоверной специалистом ООО «Юридекс». Процент износа указан в отчете ООО «Юридекс». Стоимость запасных частей и расходных материалов составляет: расходные материалы 5 800ркуб., верхняя часть бампера 6324 руб. (49%), накладка хром 3 953р ( 33 %), направляющая бампера верхняя 549,60руб( 49%), направляющая бампера нижняя 448,8руб( 49%), подкрылок 1122руб(44%), светоотражатели по 576,2 руб * 33%), спойлер 4 182руб( 49%), фонарь задний 2412руб ( 33%), а всего 25934,8 руб. При этом в отчете ООО»Юридекс» не засчитана стоимость заменяемой запасной части – клапана правого, поэтому суд исключает указанную запасную часть из стоимости ремонта.

Суд считает, что указанные ремонтные работы и замена запасных частей были произведены для восстановления ущерба истцу, причиненного Г-вым.По мнению суда, имеется причинно-следственная связь между понесенными в данной сумме расходов и повреждениями транспортного средства, полученными в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба составляет 48 264,8 рублей. Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее именуется- обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Регард Страхование». Так как гражданская ответственность Л-ва застрахована по ОСАГО и Г-в допущен к управлению транспортным средством, действиями Г-ва причинен ущерб третьим лицам, наступил страховой случай. То, что истец не представлял транспортное средство для осмотра о оценки ущерба в страховую компанию, не освобождает страховую компанию от возмещения ущерба, причиненного истцу и установленного судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерб в размере 3 000руб., расходы по вызову ответчика в суд в размере 534,73руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ВА случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате отчета 1582,5руб ( 38% удовлетворено) и расходы поты 282.12 руб.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 644руб за подачу искового заявления в суд, однако размер государственной пошлины составляет 2088,94руб, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возврату истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба 42 964,8 рублей, расходы по оплате отчета 1 582,5 руб, почтовые расходы 282,12 руб, государственную пошлину 2088,94 руб.

В удовлетворении исковых требований О-ва к Г-ву и Л-ву отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу.

В случае если к вам предъявлен иск о возмещении ущерба от ДТП при этом имеется сведения о наличии ОСАГО или КАСКО, то следует обратиться к адвокатам за консультацией, требования к гражданину в таком случае могут быть не обоснованными, так как возмещение ущерба в таком случае может быть произведено как страховой случай со страховой компании. Запись на устную консультацию к адвокатам Москвы Ушаковым, Путиловым по т. 8-495-5451212