- 23.04.2018
Судебная практика по гражданским наследственным делам об отказе в установлении факта принятия наследства. В деле участвовала адвокат Москвы Ушакова Надежда Михайловна. Позиция московского адвоката в данном процессе была убедительна для суда и суд вынес решение в пользу нашего клиента. В результате квартира и иное имущество остались неприкосновенны для третьих лиц – потенциальных наследников. Необходимо отметить, что суда чаще удовлетворяют подобные иски, но не все решается судебной практикой – а все решается правовой и грамотной позицией, которую для Вас разработает опытный московский адвокат, такой как Ушакова Н.М.
Дело № 2-1321/20хх
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 20хх г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дашкова А.Н., при секретаре Панферовой М.В. с участием адвокатов Медведевой Н.И. и адвоката Ушаковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КВ. к КС. об установлении факта принятия наследства, о признании завещания частично недействительным, признании права собственности, и признании права на обязательную долю и по встречному иску об отказе в присуждении обязательной доли
УСТАНОВИЛ:
КВ. обратился в суд с иском к КС об установлении факта принятия им наследства после смерти матери КА, умершей 10 ноября 2003 г., о признании завещания составленного КА, удостоверенного нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. 02.12.1999 частично недействительным, признании за ним права собственности на 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 15, кв.хх в порядке наследования по закону после смерти матери и признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что 10 ноября 2003 года умерла его мать КА.
После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 15 кв.40. Собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является КС.
В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Вязниковой О.В. 02 декабря 1999 года, все свое имущество умершая КА завещала КС. КС. - получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировала свое право собственности. Ранее, 09 сентября 1999 года, КА. составила завещание в его пользу у того же нотариуса и только по его просьбе, так как он был болен, умершая КА. переписала 2 декабря 1999 года завещание в пользу его дочери. При этом у них троих была договоренность, что дочь будет оказывать ему материальную помощь.
После смерти матери он фактически наследство принял, так как в декабре 2003г. и апреле 2004г. вывез из квартиры матери вещи, принадлежащие умершей: новые халаты в количестве 5 штук, отрезы постельного белья 50 метров, ткани на халаты - 25 метров, покрывала 3 штуки, столовый сервис, кухонную утварь, швейную машинку Зингер, холодильник «Минск», набор мебели (стенка). Он является инвалидом 3 группы с 26 марта 1999 года. С июня 1997 года и по ноябрь 1999года, а также с сентября 2001г. и по сентябрь 2003 года находился на иждивении матери, так как по состоянию здоровья не работал. КА. получала пенсию и имела накопления (л.д. 66-69).
В судебном заседании истец и его представитель требований поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Ответчик и ее представитель требования не признали, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя разобрала вещи, выбросила старые, из которых несколько забрал истец, заявив, что их можно куда-нибудь пристроить, раздала те, что можно было использовать, кое-что оставила из вещей себе. Иск о признании за ним обязательной доли КВ. представил суду только после того, как между родителями произошел конфликт из-за квартиры. В то время как ранее отец не только отказывался от своей доли в квартире, но и вместе с ней после смерти бабушки ходил к нотариусу, помогая оформлять наследство на ее имя. КВ. не вступал в права наследства, не подавал заявления нотариусу об обязательной доли после смерти своей матери, в то время как знал порядок оформления наследственных прав (л.д.45-46).
В ходе судебного заседания ответчица пояснила, что истец подал иск в связи с тем, что он живет с другой женщиной, а бывшая жена - мать ответчицы подала на раздел имущества, данная доля в наследстве нужна ему не для проживания, а для того чтобы мать отказалась от раздел имущества.
Суд, выслушав стороны, и их представителей, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2003 года скончалась КА (л.д.13).
После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 15 кв.40 принадлежащего наследодателю КА на праве собственности.
02 декабря 1999 года КА составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось завещала - КС. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В., зарегистрировано в реестре нотариуса за № 1-5695 (л.д.11).
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В силу п.2 ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве.
Требования о признании завещания недействительный заявлены на том основании, что у истца КВ. имеется обязательная доля в наследстве.
Законодательством, действовавшем на момент составления завещания и на момент открытия наследства не предусмотрено признание завещания недействительным на том основании, что у наследодателя имеется наследники, имеющие право на обязательную долю, а потому требования о признании завещания частично недействительным подлежат отклонению.
Нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. 29 января 2001 года открыто наследственное дело № 69/2004-Ф к имуществу умершей 10 ноября 2003 года КА на основании заявления наследника по завещанию КС - ответчика по делу.
Как видно из материалов наследственного дела, наследственное имущество состояло из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 15, кв.хх, акций ОАО «Центральная телекоммуникационная компания и денежного вклада в Сбербанке России. 26 мая 2004 года КС. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 24 июня 2004 года произведена государственная регистрация права собственности КС. на спорное жилое помещение (л.д.47).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. Именно с этого дня исчисляется время открытия наследства и призываются к наследованию лица, которые могут быть наследниками умершего, в том числе и наследники имеющие обязательную долю. Данный срок установлен для всех наследников.
КВ - истец по делу, является инвалидом 3 группы с 1999 года и на момент открытия наследства имел право на обязательную долю, однако, как установлено в судебном заседании, с заявлением о принятии наследства по закону, в установленный законом шестимесячный срок не обратился. Уважительных причин пропуска с 10.11.2003 года указанного срока суду не представлено.
Требования об установлении факта принятия наследства истец обосновывает тем, что после смерти матери он фактически наследство принял, так как в декабре 2003г. и апреле 2004г. вывез из квартиры матери вещи, принадлежащие умершей: новые халаты в количестве 5 штук, отрезы постельного белья 50 метров, ткани на халаты - 25 метров, покрывала 3 штуки, столовый сервис, кухонную утварь, швейную машинку Зингер, холодильник «Минск», набор мебели (стенка).
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вещи, описанные истцом, как видно из материалов наследственного дела, не входили в состав наследственного имущества, а потому суд приходит к выводу, что ссылки истца на факт получения вещей умершей, не вошедших в состав наследства, в силу ст. 1153 ГК РФ не является подтверждением факта принятия наследства.
Кроме того, суд считает, что фактически данные вещи приняла КС, и - распорядилась ими по своему, а тот факт, что вещи, которые хотела выкинуть ответчица, взял истец, не свидетельствует о принятии им наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец вступил во владение или в управление вышеперечисленным наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок не представлено, а потому суд находит требования об установлении факта принятия наследства подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что истец пропустил срок, установленный для принятия наследства, без уважительных на то причин, в связи с чем, суд находит, что с истечением данного срока субъективное гражданское право прекращено, а возможность его реализации утрачена.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Пропуск шестимесячного срока принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Анализируя вышеизложенное, суд находит требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, п. 4 , п. 1 ст. 256, 1141, 1114, 1153 ГК РФ, ст. 34 СК РФ , ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска КВ. к КС. об установлении факта принятия наследства, о признании завещания частично недействительным, признании права собственности, и признании права на обязательную долю отказать.
Решение вступило в законную силу.
В случае если есть в числе наследников лица которые по закону могут иметь право на обязательную долю в наследственной массе, то это не означает, что это обязательная доля будет неоспоримо установлена за обратившимся в суд. В законе имеются основания при которых обязательная доля не всегда будет выделена. Это очень сложные юридические вопросы и Мы Вам рекомендуем обращаться к опытным Московским адвокатам по т. 8(495)5451212.