Решение суда об определении порядка пользования квартирой

В деле на разных стадиях судебного разбирательства участвовали на стороне истца адвокаты Ушаков Ю.А. и Путилов И.А. Обращаем внимание на то, что иск об определении порядка пользования жилого помещения подается по подсудности в случае если нет требования о вселении - мировому судье. Дело было полностью выиграно и в результате истец начав пользоваться данной квартирой побудил ответчика к фактическому разделу данного имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 20ххг. мировой судья судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы Грибов Д.В., при секретаре Медалевой Т.А., с участием представителя истца адвоката Путилова И.А., представителя ответчицы Харламовой Н.С., ответчицы ХЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/хх по иску ХВ к ХЮ об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчице с требованиями об определении порядка пользования имуществом. В обоснование своих исковых требований указал, что ему по праву собственности принадлежит 1/2доли в квартире х, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7. Другая 1/2доля в квартире принадлежит его бывшей супруге ХЮ. Квартира из двух изолированных комнат площадью 11,7 кв.м. и 18,9.кв.м. На основании изложенного истец просит определить порядок пользования спорным имуществом определив за ним право пользования комнатой 11,7 кв.м., так как такой порядок пользования квартирой не ущемит интересов и прав ответчицы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал, просил определить в пользование ХВ. комнату площадью 11,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истец в спорной квартире не проживает и не имел намерения проживать. Кроме того, доля истца в праве собственности в спорной квартире составляет 15,3 кв.м. и выделение ему комнаты размером 11,7 кв.м. существенно нарушит его права.

Представитель ответчицы поддержала мнение ответчицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом квартира № х, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп.7 состоит из двух изолированных комнат площадью 18,9 кв.м., 11,7 кв.м., имеет жилую площадь 30,6 кв.м., общую площадь 56,9 кв.м., что подтверждается экспликацией (л.д.13), поэтажным планом (л.д. 12).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права названная квартира находится в долевой собственности ХВ и ХЮ, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации   права  собственности согласно которым, ХВ является собственником 1/2 доли квартиры, что составляет 28,45 кв.м. общей площади, в том числе 15,30 кв.м. жилой (л.д.7), ХЮ является собственником 1/2 доли квартиры, что составляет 28,45 кв.м. общей площади, в том числе 15,30 кв.м. жилой (л.д.32).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ»невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование истцу ХВ. жилую комнату площадью 11,7 кв.м, ответчице ХЮ. - жилую комнату 18,9 кв. м. Подсобные помещения, включая кухню площадью 10 кв.м, уборную площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, коридоры площадью 9,6 и 2,7 кв.м оставить в совместное пользование сторон. Летние помещения: лоджию размером 2,0 кв.м и балкон площадью 0,9 кв.м., передать также в совместное пользование сторон, поскольку согласно объяснениям сторон и поэтажному плану данные помещения не изолированы друг от друга и имеют отдельный выход через кухню, и их передача не приведет к нарушению прав ответчицы по пользованию изолированной комнатой 18,9 кв.м.

При этом суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, соответствующая его доле в праве собственности, имеет равное с ответчицей право пользования и владения ею, в связи с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.

Доводы ответчицы о том, что права и интересы истца в случае определения в его пользование комнаты площадью 11,7 кв.м. будут ущемлены, поскольку его доля в жилой площади равна 15,3 кв.м., правового значения не имеет, поскольку разница между определенной в пользование площадью и реальной долей не значительна. Кроме того, истец сам решает, как пользоваться принадлежащими ему правами с учетом интересов и прав з

других лиц. Представление в пользование истцу указанной выше комнаты не ущемляет законных прав и интересов ответчицы.

Также несостоятелен доводы ответчицы относительно того, что истец до настоящего времени не проживал в спорном жилом помещении. Как следует из объяснений ответчицы и представителя истца, после расторжения брака ответчик уехал на другое место жительство в связи с конфликтной ситуацией, однако в квартире остались его вещи, которые находятся как в комнате 11,7 кв.м., так и в комнате 18,7 кв.м. Как установлено судом и не оспаривается сторонами порядок пользования квартирой между сторонами не определялся, ответчица пользуется двумя комнатами. При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе и справедливы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК.РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом оплачена госпошлина в размере 100 рублей (л.д.З), которые подлежат взысканию с ответчицы. Также произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.З 1), которые, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в размере 10 000 рублей На основании изложенного и ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования квартирой № х, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7, кв. х, выделив в пользование ХВ комнату площадью 11,7 кв.м., выделив в пользование ХЮ комнату площадью 18,9 кв.м., места общего пользования: балкон, лоджию, уборную, ванную, коридор площадью 2,7 кв. м., коридор площадью 9,6 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ХЮ в пользу ХВ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб., за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 10 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней через мирового судью.