Решение суда в пользу гражданина о понуждении заключения договора социального найма и предоставления жилого помещения ответчиком - ДЖПиЖФ г. Москвы

Адвокаты по жилищным судебным спорам могут взять себе это дело на заметку. Дело о понуждении в заключении договора социального найма и о предоставлении жилого помещения на стороне гражданина вела- адвокат Москвы Ушакова Н.М. Судебная практика о заключении договора социального найма с ДЖПиЖФ г. Москвы является весьма разной. Дело было полностью выиграно, благодаря безупречной позиции занятой адвокатом. Такие дела как это являются весьма сложными, так как приходится состязаться с целым юридическим отделом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Без грамотного адвоката по жилищным делам, такие иски, как правило гражданами проигрываются.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 20хх года                                                 г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-5932/хх по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче в пользование жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» об обязании определить ей в пользование конкретное жилое помещение для проживания в общежитии по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д. 22, для восстановления ее нарушенного права на жилище. Требования мотивировала тем, что Она работала в ОАО «Москвич» с 1984 г., откуда была уволена по сокращению штатов 15.06.1992г. В период работы ОАО «Москвич» ей было предоставлено койко-место в общежитии по ул. Гурьянова, 41. В 1999 г. она была переселена в общежитие по ул.Шоссейная, 22. Указанное общежитие было принято в собственность г.Москвы. В связи с тем, что в какой-то момент она после регистрации брака и рождения ребенка временно жила в квартире отца мужа, который не соглашаться на ее проживание там, она вынужденно проживала то в общежитии, то у знакомых. Со слов коменданта, ее койко-место временно забрали для другой девушки, пообещав предоставить ей другое, сразу как только понадобиться. Когда она стала обращаться за определением места проживания в конкретной комнате, то сначала соглашались предоставить ей место, но ссылались на разные временные причины, а затем отказали. И впоследствии предъявили к. ней иск о прекращении права пользования специализированным жилым помещением. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от08.04.20ххг ГУП «Жилищник-1» в указанном требовании было отказано. Она многократно обращалась за предоставлением в пользование места в общежитии и возможности проживать в нем, ей обещали, но ничего не делали, препятствовали в пользовании жилым помещением, отказывали фактически во вселении, в связи с чем я снова вынуждена была обратиться в суд. Решением Люблинского райсуда г.Москвы от 16.04.20хх г. она была вселена в общежитие, расположенное по адресу г.Москва, ул.Шоссейная, д. 22, где была зарегистрирована и первоначально в нем проживала с восстановлением регистрации в нем. Во исполнение указанного решения суда ответчик ГУП «Жилищник-1» на совместном заседании администрации и профкома ГУП «Жилищник-1» от 21.05.20хх г. предоставил ей комнату № 23 жилой площадью 12.5 кв.м по ул.Шоссейная, д. 22, с открытием финансово-лицевого счета. В силу того, что она восстановила свое право, которое принадлежало ей ранее - проживать на данной жилой площади в общежитии, требовали заключения договора специализированного найма, вместо заключения договора социального найма, поскольку общежитие утратило этот статус в силу закона и должен применяется правовой ,режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение местного органа самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть.поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В связи с этим она снова обратилсь в суд с требованием о заключении договора жилищного найма в отношении предоставленной комнаты. Из решения Люблинского районного суда г. Москвы ей стало известно, что никакой комнаты площадью 12,5 кв.м под № 23 нет и более того, под указанным номером находится 8 жилых помещений, а также то, что- комнаты указанной площадью уже заняты другими лицами. Кроме этого указано, что ГУП «Жилйщник-1» не имел права распоряжаться комнатами. Несмотря на то, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, он не знает, как осуществлять исполнение данного решения, в связи с чем направил в суд заявление о разъяснении решения. Она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику ДЖПиЖФ г. Москвы в лице его управления и получала самые противоречивые ответы. Так, 23.04.хх г. ей был дан.ответ, что с учетом вынесенного решения суда от 16.04.20хх г. о вселении, ей предложено придти со всеми документами на прием, т.к. указано, что «из обращения не представляется возможным усмотреть существо Вашей просьбы». Она пришла на прием и принесла все требуемые документы,, также доносила потом документы по своим родственникам, которые требовал ответчик. 31.08.10 г. ей был дан ответ, что «по вопросу обеспечения жилой площадью в общежитии по ул. Шоссейная, 22» направить документы мои не могут, т.к. £ октябре 20хх г. будет проводиться проверка БТИ с целью уточнения жилой площади и приведением нумерации жилых помещений к порядковой, после чего вопрос будет вынесен на рассмотрение комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО. После октября она снова обратилась в ДЖП и получила ответ, что «по вопросу предоставления жилой площади.... будет рассмотрен комиссией после проведения инвентаризации в данном общежитии, о чем будете проинформированы». Спустя месяцы ей направили ответ от 12.08.20хх г., что ее письмо отправлено в ГУП «Жилищник-1» с целью подобрать мне жилое помещение с последующим закреплением по договору найма. 30.11.20хх года ей присылали ответ об отказе в заключении договора жилищного найма в соответствии с принятым решением суда, в связи с чем нет оснований для предоставления жилого помещения. В течение трех лет ответчик на ее обращения отвечал, что готов обсудить вопрос о предоставлении помещения, а затем отказал вообще, сославшись на то, что не обязан предоставлять. Исполнительный лист по вселению в Люблинский отдел СП УФССП по г.Москве и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.20ххг № 872\12\31\77, которым было возбуждено исполнительное производство, также не исполняется в силу отсутствия конкретного помещения для вселения в самом общежитии. В связи с невозможностью реально исполнить решение суда о вселении, она вынуждена снова обратиться в суд с настоящим иском. В связи с тем, что ее права на проживание в общежитии на ул. Шоссейная, 22, восстановлены, но жилого помещения в общежитии, куда она могла бы быть вселена, нет, то вопрос не идет о предоставлении ей жилого помещения в общеустановленном порядке, постановка на очередь, ожидание подхода очереди и предоставление жилого помещения, а речь идет о восстановлении ее нарушенного права - определение ей во владение и пользование для проживания конкретного свободного жилого помещения в указанном общежитии, т.к. ранее она им пользовалась, но сейчас все помещения изменены, в том числе по нумерации и инвентаризации. Просила обязать ответчиков определить ей в пользование конкретное жилое помещения для проживания в общежитии по адресу: г, Москва, ул. Шоссейная, д. 22, для восстановления ее нарушенного права на жилище.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по тем же основаниям, указав, что, поскольку с нею должен быть заключен именно договор социального найма, собственником общежития является г. Москва, считает, что ответчиком должен быть именно Департамент Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который обязан заключить с ней договора социального найма. Просит обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы передать ей во владение и пользование для проживания свободное помещение по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22, установив срок для выполнения данного обязательства; обязать ответчика заключить с нею договор социального найма на переданное ей во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, д. 22.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ушакова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с занятостью сотрудников Департамента. Представил возражения на иск.

Ответчик ГУЛ г. Москвы «Жилищник-1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образЬм, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 20хх года в удовлетворении требований ГУП г. Москвы «Жилищник-1» к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, д. 22, и снятии с регистрационного учета отказано (л.д.8-9).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 20хх года исковые требования о вселении Г. к ГУП г. Москвы «Жилищник-1» о вселении в общежитие по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22, были удовлетворены (л.д710-П)Г'

На основании названного решения суда 13.02.20хх года возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20).

Как усматривается из выписки из протокола № 12 совместного заседания администрации и профкома ГУП «Жилищник-1», было принято решение о предоставлении Г. комнаты для проживания № 23 жилой площадью 12,5 кв.м по адресу регистрации, в общежитии по ул.Шоссейная, д. 22, с открытием финансового лицевого счета на указанную площадь (л.д. 11).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 20хх года в удовлетворении исковых требований Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма было отказано по тем основаниям, что комната площадью 12,5 кв.м находится в помещении № 23, которое состоит из восьми жилых помещений. Комнаты имеют другую нумерации. Отсутствует объект, на который истец требовал заключения договора социального найма (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 апреля 2010 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО пригласило Г. на прием в целях исполнении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20хх г. (л.д. 14).

31.08.20хх года то же Управление сообщило истцу о том, что направить ее документы на рассмотрение комиссии по жилищным" вопросам префектуры ЮВАО не представляется возможным, так как в октябре 20хх года в данном общежитии будет проводиться проверка БТИ с целью уточнения жилой площади и приведением нумерации жилых помещений в порядковый (л.д. 15).

15 декабря 20хх года Г. направлено уведомление о том, что вопрос о предоставлении ей жилой площади будет рассмотрен комиссией по жилищным вопросам префектуры ЮВАО после проведения инвентаризации в данном общежитии (л.д. 16).

12"августа 20хх года на повторное обращение истца ей Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО вновь направлено уведомление о том, что в управляющую организацию ГУЛ «Жилищник-1» направлено письмо с целью подобрать ей жилое помещение с последующим закреплением по договору найма (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 года № 814-ПП «О принятии общежитий, iсходящихся на балансе ОАО «Москвич», в собственность города Москвы», общёж пгие по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22, было передано в собственность горо <а Москвы.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопрос ах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Наличие у лица регистрации в жилом помещении является доказательством по делу.'

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных нас оящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.

По смыслу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ обязанностью собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченного им лица (наймодателя) по договору социального найма жилого помещения является передача гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Таким образом, ранее истцу было предоставлено жилое помещение работодателем, она не могла быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Впоследствии решением суда была вселена в спорное
общежитие, в котором ей было предоставлено койко-место, однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено, Г. в пользование ни койко-место, ни жилое помещение не передано. На основании постановления Правительства г. Москвы от 23.11.2004 г. № 814-ПП «О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО «Москвич», в собственность города Москвы» общежитие по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная,
д.22, было принято в собственность г. Москвы.       :

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения по месту регистрации по месту жительства.

30 ноября 20хх года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г. направлено письмо об отказе в предоставлении ей жилого помещения, поскольку в решении Люблинского районного суда от16.,04.20хх года не указаны требования о предоставлении жилого помещения, а в решение Люблинского суда от 16.02.20хх года отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для предоставления жилого помещения (л.д. 18).

Между тем, указанный ответ полностью противоречит принятым решениям Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным предприятиям либо государственным учреждениям. и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу требований ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением города районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее перееденные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения,... независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного iподчинения) и районов (кроме районов в городах).

На это было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №Л9-Г03-10,   опубликованного в целях установления единства судебной практики в Бюллетене Верховного Суда РФ № 7 за 2004 г.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что общежития, которые- принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не .препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализадия не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая, что дом по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 22, не только в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы, но и в силу прямого указания закона утратил статус общежития, в отношении находящейся в доме жилой площади подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Последующее изменение статуса дом (перевод > жилых помещений в специализированный жилой фонд) не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может нарушать жилищные права Г, имевшиеся у нее на момент вступления в действие ЖК РФ.

Таким образом, поскольку решением суда истец Г. была вселена в общежитие, постоянно зарегистрирована по месту жительства, правоотношения сторон по пользованию предоставленным жилым помещением должны регулироваться договором социального найма и нормами права, его регламентирующими. При этот тот факт, что фактически решение суда не исполнено и жилое помещение Г. во владение и пользование для проживания не передано, не может препятствовать истцу в реализации его жилищных прав.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.ст. 674 ГК РФ и 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как усматривается из ответа на запрос суда, поступившего из ГКУ г. Москвы «Жилищник», в доме 22 по ул. Шоссейная свободно 116 комнат различной площади.

При таких обстоятельствах, исковые требования *в части передачи во владение и пользование Г. жилого помещения, заключении договора социального найма подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик был обязан на основании решения суда именно передать во владение и пользование истцу жилое помещение (койко-место), а не предоставлять ему жилое помещение. Ответчик, препятствуя истцу в реализации его жилищных прав, намеренно подменяет понятия и использует терминологию, вводящую истца в заблуждение относительно его жилищных прав.

Поскольку сорный дом находится в собственности города Москвы, управляющая организация ГУП г. Москвы «Жилищник-1» не вправе распоряжаться жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в письменных возражениях указал, что определением Люблинского районного суда от 14.01.20ххг. произведен поворот исполнения решения, Г. восстановлена на регистрационном учете по адресу: ул.Шоссейная, дом 22. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.04.20ххг. удовлетворена исковые требования Г. о вселении в общежитие, расположенное по адресу: ул.Шоссейная, дом 22. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.02.20ххг., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано. Согласно документам, Г. была предоставлена комната жилой площадью 12,5 кв.м в общежитии по адресу: ул.Шоссейная дом 22. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.20ххг. № 959 общежитие по адресу: Шоссейная, дом 22, находящееся в собственности города Москвы, включено в специализированный жилищный фонд города. 01.01.20ххг. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ГУП «Жилищник-1» заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), в котором указано, что необходимо обеспечить сбор платы за наем жилых помещений, занимаемым по договорам найма специализированного жилого помещения. Кроме того, ответчик ссылается на положения ст.ст. 92-100 ЖК РФ. Истец в трудовых отношениях с Департаментом жилищной политики не состоит, обучение и службу не проходил, в связи с чем оснований для предоставления истцу специализированного жилого помещения в общежитии нет. Согласно "статье 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Сотрудником ОАО «Москвич» истец не являлся. Ни ГУП «Жилищник», ни Департамент жилищной политики и жилищного фонда стороной трудового договора с истцом также не являются. Койко-место в данном Общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялось, оснований для заключения иного договора, в частности договора социального найма, также не имеется. Также, как усматривается из материалов гражданского дела, Г. на жилищном учете не состоит. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и Закону города Москвы от 14.06.20хх № 29 жилые помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, предоставляются в порядке очередности, исходя из даты принятия их на соответствующий учет.

Доводы ответчика не могут быть учтены судом при разрешении данного спора, поскольку они полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вышеуказанными решениями Люблинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу. Как было указано выше к имеющимся между сторонами правоотношениям, применяются исключительно нормы, устанавливающие правовой режим для жилых помещений, предоставленных по Договору социального найма. Последующее изменение статуса дома не может повлечь нарушения прав истца, поскольку она была вселена в 1999 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, и на момент начала его действия обладала правом пользования жилым помещением (койко-местом). С момента передачи дома  в собственность городу Москве применяются нормы, регулирующие отношения социального найма. При этом, то обстоятельство, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы ответчика свидетельствуют о том, что он не знаком с текстами решений Люблинского районного суда г. Москвы, на которые ссылается* намеренно продолжает нарушать жилищные права истца, фактически лишив Г. жилища.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: