Судебная практика Московского городского суда по взысканию долгов, процентов, неустойки по договору займа

Судебная практика по взысканию задолженности по договору займа. В деле на стороне истца К., которому суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности участвовали

адвокат Ушаков Юрий Анатольевич,

адвокат Путилов Игорь Анатольевич 

Необходимо отметить, что дело собой представляло определенную сложность, однако позиция изложенная адвокатами Москвы "Ушаковы, Путиловы" и собранные по делу доказательства включая почерковедческую экспертизу, которая установила наличие на копии расписки подлинной подписи, привело к правильной оценке обстоятельств дела и отмену решения суда первой инстанции.

Судья: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                24 декабря 20хх года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Зенкиной В.Л., судей Павлова А.В., Анашкина АА., при секретаре Верейкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 20хх года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований К. к С о взыскании задолженности по договору займа..

Взыскать с К. в пользу С. расходы по проведению экспертизы в размере 45 320 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере х. млн.  рублей, процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у него указанную выше сумму, что подтверждается распиской, обязался возвратить денежные средства не позднее 02.09.20хх года, однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

После уточнения иска просил взыскать с ответчика х. млн. рублей в счет задолженности по договору займа, х. млн. рублей в счет пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.20хх года по 31.08.20хх года.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ушаков Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Федотова И.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было учтено, что согласно заключению эксперта расписка и договор займа были подписаны ответчиком.

Выслушав представителя К. - адвоката Путилова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - Федотову И.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 02.08.20хх года между К. и С. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику х. млн. рублей на срок до 02.09.20хх года.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки До дня фактического возврата займа.

В подтверждение договора займа и его условий сторонами была представлена Расписка от 02.08.20хх года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что ответчик не подписывал спорные договор займа и расписку от 02.08.20хх года и денежные средства от истца не получал.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд назначил в рамках данного дела судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой от 20.03.20хх года следовало, что и договор займа и расписка от 02.08.2006 года были подписаны самим ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела не оригиналов, а электрофотографических копий спорных договора займа и расписки, которые и были исследованы экспертом на предмет принадлежности подписей ответчику.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, 02.08.20хх года между истцом ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере х. млн. рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа однасторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньгиили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача истцом денежных средств ответчику нашла свое подтверждение в предоставленных суду договоре займа и соответствующей расписке, которые, как показало заключение почерковедческой экспертизы от 20.03.20хх года, были подписаны ответчиком С.

Несмотря на поступление к эксперту электрофотографических копий данных документов, принадлежность подписей в них непосредственно ответчику каких-либо сомнений при почерковедческом исследовании у эксперта не вызвало.

При таком положении дел, с учетом опровержения заключением экспертизы доводов стороны ответчика о не принадлежности ответчику подписей в договоре и расписке, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств, которые во исполнение Договора должны быть истцу возвращены, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не может судебной коллегией быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. к С. о взыскании денежных средств следует удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства по договору от 02.08.20хх года в размере х. млн. рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору составила период со 02.09.20хх года по настоящее время.

Применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и -справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 100 000 рублей, учитывая при этом объем нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом за производство экспертизы было оплачено ООО «ЮРИДЭКС» 44 000 рублей (том 3, л.д. 66), которые, будучи судебными расходами истца, судебная коллегия на основании статей 88 и 94 ГПК РФ, также взыскивает в пользу последнего с ответчика.

Сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 1 320 рублей судебная коллегия к судебным расходам истца не относит, поскольку такой способ оплаты был выбран истцом, в связи с чем в удовлетворении взыскания данной суммы отказывает.

Так же истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по делу в размере 10 000 рублей, которая, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма госпошлины, которую истец должен был уплатить за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ составляет 42 150 рублей, в связи с чем разницу в сумме 32 150 рублей судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,