В ноябре прошлого года затопили соседку снизу. Она вызвала оценщиков и подала на нас в суд, хотя мы готовы были оплатить ущерб в досудебном порядке, что подтверждается ответом на претензию, но не согласны были с суммой ущерба (87000р.) В ходе судебного разбирательства мы предоставили рецензию на отчет истицы где было указано на задвоение расчетов в смете, необоснованно применяемые материалы отделки, а также имеется раздел "Оценка износа" но расчетов по износу нет а сама сумма 87 тысяч указана как с учетом износа. Мы провели судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом 2 вопроса. Сумма восстановительного ремонта без учета износа и сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Итог экспертизы: 66000 без износа, с учетом износа 13000р. В квартире истицы ремонта не было более 30 лет. В акте управляющей компании этот факт указан, в заключении судебной экспертизы указан износ отделочных материалов 80%.
Мы просили взыскать с нас сумму с учетом износа, исходя из имеющейся судебной практики, ссылаясь на статьи 1082, п.2 ст.15 ГК РФ, ссылаясь на наше тяжелое материальное положение (все справки о доходах предоставлены) и на то что договор и отчет истицы были составлены с нарушением законодательства и просили признать сделку недействительной.
Сегодня судья вынесла решение о взыскании с нас ущерба в пользу истца 66000 по результатам судебной экспертизы но без учета износа и не принимая во внимание состояние квартиры на момент залива. Сама истица утверждала что у нее были заливы ранее и с тех пор ремонта не было. То есть и так все было испорчено.
Вопрос: Является ли это неосновательным обогащением истца? Стоит ли подавать апелляционную жалобу? Ведь по сути такая сумма приведет к изменению состояния квартиры истицы которое было до залива.